エビデンスの読み方
DermaLens では、成分・効果など評価可能な情報にエビデンスレベル（A〜D）を付与しています。 このページではその判断基準と、研究デザインの読み方を解説します。
エビデンスレベル分類
以下は DermaLens 独自の編集基準です。GRADE等の正式な評価とは異なります。 評価対象の成分・効果・対象者に対する根拠の強さを A〜D で表します。研究の数だけでなく、質・一貫性・直接性を確認し、別成分や別疾患の試験は直接の根拠に数えません。成分ページ全体の評価は各効果の保証ではなく、記事の評価もすべての記述に同じ確実性があることを意味しません。資料が確認できない項目は評価保留とします。
強いエビデンス
複数のメタ解析、または複数の高品質RCTで一貫した支持。
中程度のエビデンス
単一のメタ解析、または複数のRCTで支持（Aの条件未達）。
弱いエビデンス
観察研究・小規模RCTによる限定的な支持。
非常に弱い / 理論的根拠のみ
機序・基礎研究・専門家合意による間接的な根拠。
本文の根拠を確認する五つのポイント
- 人を対象にした結果か、細胞・動物での研究か。
- 単独成分か、複数成分を含む完成した製剤か。
- 塗る・飲む・注射・医療施術のどの方法か。
- 研究対象の症状・部位・年齢が、知りたい条件と合うか。
- 統計的な差があっても、日常で実感できる大きさか。不明な点は残っていないか。
背景を説明するレビューを掲載していても、そこで扱われていない成分の評価を上げる根拠にはしません。研究の濃度や回数は読者への使用指示ではなく、医薬品は処方元の説明、化粧品は製品表示を優先します。
妊娠・授乳に関する「データ限定」は危険が確認されたという意味ではありません。安全性が確立された場合、避けるべき場合、製品や使用条件を確認すべき場合を区別し、本文で説明します。
研究デザインの種類
研究の設計方法は、何が分かるかを判断する手がかりです。研究デザインの名前だけで信頼性が決まるわけではなく、対象者、比較方法、規模、偏り、結果の一貫性も確認します。
| 研究デザイン | 特徴 | 読む時の注意 |
|---|---|---|
| メタアナリシス / SR | 研究を系統的に整理。メタ解析では結果を統合 | 元の研究の質・違いに左右される |
| ランダム化比較試験 (RCT) | 介入群・対照群をランダム割付 | 小規模・短期間・複合処方などの限界を確認 |
| コホート研究 | 集団を前向き・後向きに追跡 | 生活習慣など、別の要因の影響が残る |
| 症例対照研究 | 疾患群と対照群を比較 | 対象の選び方や記憶による偏りを確認 |
| 横断研究 | 一時点での相関分析 | 原因と結果の順序を決められない |
| 症例報告 / 症例集積 | 個別事例の記述 | 頻度や一般的な効果は判断できない |
| in vitro / 動物実験 | 細胞や動物での実験 | 人の効果・安全性は直接分からない |
| 専門家意見 | ガイドライン委員会のコンセンサス | 参考値 |
情報源と引用基準
- PubMed等で書誌情報を照合できる論文（査読状況・研究方法は別途確認）
- Cochrane Library のシステマティックレビュー
- 皮膚科学会（AAD、日本皮膚科学会）ガイドライン
- FDA・EMA の成分評価レポート
- メーカー提供の自社データのみに基づくホワイトペーパー
- 査読なし・プレプリントのみの研究（ただし参考として言及する場合あり）
- 個人ブログ・SNS・インフルエンサーのレビュー
掲載前に PMID/DOI、論文タイトル、掲載誌、出版年、研究デザインを PubMed または DOI の一次情報と照合します。 書誌情報の一致と、本文の主張を研究が支持するかは別の確認です。抄録だけでは判断できない詳細を補完して断定しません。確認できない主張は削除するか、分からない点を明示します。
引用には論文タイトル・掲載誌・出版年と、PMIDまたはDOIを記載します。 引用論文へは外部リンク（PubMed / DOI.org）で直接アクセスできます。
すべての記事に「最終レビュー日」を明示します。エビデンスの大幅な更新があった場合は内容を改訂し、必要に応じて改訂内容が分かるようにします。
利益相反ポリシー
- 広告・アフィリエイト収益を一切受け取りません
- 化粧品メーカー・販売会社との資金的関係はありません
- 製品紹介は行わず、成分・機序・エビデンスの情報のみを提供します
- 監修者・執筆者は利益相反の有無を開示します